Al riccio che aveva intenzione di levarle di dosso le zecche che le succhiavano tutto la volpe di Esopo rispose: “Se tu mi porti via queste, disse, che sono sazie, altre ne verranno affamate”.

Ma a Londra, diversamente che a Roma, hanno deciso di non scherzare e dopo la presentazione del Kelly report  sulla scandalo delle spese dei parlamentari si fa sul serio. Tetto sugli affitti, divieto di assumere parenti, niente più liquidazioni d’oro, massima trasparenza.

I politici? “Sono i nostri impiegati”, scrive il Guardian nell’editoriale di ieri. Non ditelo a Beppe Grillo.

Ran Hirschl, professore all’università di Toronto, ha rilanciato nell’ambito del dibattito accademico il termine “Juristocracy”.

In soldoni per il professore di Toronto sono sempre più spesso i giudici, a dispetto del potere legislativo, a prendere decisioni importanti. Sulle tematiche che scottano i costri di transazione per i politici sono troppo alti. Il decisionismo in termini di consenso non paga. Non aggrega consensi.  Così,  scrive Hirschl:

transfers to the courts of contested political hot potatoes offers a convenient retreat for politicians who have been unwilling or unable to settle contentious public disputes in the political sphere. It may also offer refuge for politicians seeking to avoid difficult no win decisions and or avoid the collaps of deadlocked or fragile governing coalitions.

In poche ore due decisioni fondamentali. La corte costituzionale ceca accende la luce verde per la ratifica del Trattato di Lisbona, la Corte di Strasburgo decide sul crocifisso nelle scuole pubbliche. Quando la politica langue, quando le classi dirigenti non hanno coraggio i giudici decidono. Sappiatelo.

Un piccolo appello: Hirschl andrebbe tradotto in italiano.