Il 16 luglio 2026 è entrato in vigore il regolamento (UE) 2026/1386, relativo al controllo degli investimenti esteri nell’Unione europea. Il provvedimento trova applicazione, nella sua interezza, dal gennaio 2028. Data, questa, dalla quale l’impianto normativo intende contribuire, in modo decisivo e con un approccio aggiornato, al rafforzamento della sicurezza economica dell’UE.
Il governo e il Parlamento hanno varato un provvedimento che, a giudizio di molti esperti, è palesemente incostituzionale, poiché viola gli artt. 3, 53, 117 e 118. Infatti, l’art. 16-ter TUIR, introdotto dall’art.1 comma 10 della Legge di Bilancio 2025 (L. 207/2024) produce effetti che contrastano con i principi stabiliti negli articoli citati: ragionevolezza del prelievo (art. 3), capacità contributiva e progressività (art. 53), tutela del diritto di proprietà (art 117), sussidiarietà orizzontale e incentivo alle donazioni (art. 118).
Ripubblichiamo di seguito l’articolo di Flavio Felice uscito oggi su Lisander
Nel suo saggio, Peter Thiel e l’imminenza/immanenza dell’apocalisse, Sergio Belardinelli analizza il pensiero del controverso imprenditore e teorico statunitense Peter Thiel, recentemente intervenuto anche a Roma con una serie di seminari dedicati al tema dell’Anticristo. Le riflessioni di Belardinelli non si limitano però a ricostruire la visione di Thiel, ma offrono l’occasione per interrogarsi criticamente sulle sue implicazioni e per individuare una possibile alternativa teorica.
Il 9 luglio segna una data importante nel percorso di sviluppo e implementazione dei futuri sistemi di pagamento dell’UE. Giovedì scorso, il Parlamento europeo ha infatti confermato il mandato negoziale che consente al progetto relativo all’euro digitale di entrare nella fase decisiva della procedura legislativa eurounionale, volta a definire il testo finale di regolamento.
Di recente la cultura italiana ha offerto alcuni episodi che, letti insieme, restituiscono con nettezza il clima da inquisizione riservato a chi non si allinea alla parte “giusta” di ogni questione – ambientale, di genere, geopolitica – o anche solo non ostenta il proprio “impegno”. Si dà per scontato che quella parte esista, e che a essa debba conformarsi soprattutto chi vive di cultura, chiamato a fare da avanguardia intellettuale e civile. Ma non basta pensarla nel modo “corretto”: bisogna dichiararlo, prendere posizione, ribadire pubblicamente la propria collocazione. Due episodi mostrano bene questo atteggiamento.
Ripubblichiamo di seguito l’articolo di Andrea Venanzoni uscito oggi su Lisander
Don’t immanentize the eschaton
A Oxford, durante la tappa inglese del tour di letture sull’Anticristo tenute da Peter Thiel, gli organizzatori hanno distribuito ai partecipanti una maglietta con sopra scritto «don’t immanentize the kathécon». Non immanentizzare il kathécon. Un adattamento dell’insegnamento formulato decenni prima da Eric Voegelin: «il problema teoretico che emerge quando la visione trascendentale viene immanentizzata»
Ripubblichiamo di seguito l’articolo di Sergio Belardinelli uscito oggi su Lisander
Fa un certo effetto che qualcuno si riferisca a determinati autori o a determinati eventi storici ai quali fai spesso riferimento anche tu, ma lo faccia per trarne conseguenze che sono lontanissime e quasi opposte alle tue. All’inizio ti senti frastornato e magari dubiti di te stesso, ma man mano che leggi e approfondisci quanto ti sta mettendo in crisi, l’atteggiamento cambia e alla fine ti ritrovi ancora più convinto della validità delle tue posizioni. È precisamente quanto mi è successo leggendo Peter Thiel, filosofo e imprenditore di successo, costruttore di una teologia della storia tanto suggestiva quanto discutibile e inquietante, dove a farla da padrone, insieme alla potenza delle nuove tecnologie dell’IA, sono le potenze più antiche dell’apocalisse: l’Anticristo e il katechon, il potere che lo trattiene.
Riceviamo e volentieri pubblichiamo da Daniele Vecchi
Nell’ambito dell’ultimo meeting del G7 in Francia, alcuni economisti mainstream hanno presentato un rapporto sugli squilibri globali al Presidente Macron. Qui sotto un breve riassunto delle conclusioni che sinceramente lasciano perplessi sotto diversi punti di vista: ad esempio si parla di industrial overcapacity e under investment che sembra una contraddizione palese. A mio avviso sfuggono le finalità e la logica.
Ripubblichiamo di seguito il contributo di Marco Valerio Lo Prete uscito oggi su Lisander
Quando Sergio Belardinelli mi ha proposto di avviare su “Lisander” un dibattito sulla demografia e sulla (de)natalità in Italia, oltre che sentirmi onorato non ho potuto che dubitare di essere all’altezza del compito. E non perché di demografia non mi sia occupato o non abbia scritto, come giornalista e divulgatore. Armato essenzialmente di curiosità e di domande, negli anni ho tentato di controllare e verificare ipotesi e teorie, come amava ripetere Dario Antiseri, grazie al confronto con i dati e soprattutto con esperti che alla materia hanno dedicato una vita intera di studi, come Antonio Golini, o di impegno informativo, come Piero Angela. Teorie sistematiche in materia o soluzioni definitive al problema, però, non ne ho ancora trovate, figurarsi dunque se ne avevo da offrire a un pubblico tanto avvertito come quello di “Lisander”. Ho ritenuto allora che la cosa più utile che da giornalista potessi fare, di nuovo, era suggerire una prospettiva meno comune per osservare il caso italiano. Ho scelto l’angolo visuale della capacità creativa e di innovazione che viene meno, spesso senza accorgercene, quando l’invecchiamento (di per sé benemerito) di una popolazione diventa – in proporzione – eccessivo.
