Riceviamo e volentieri pubblichiamo da Mario Gambilare

Terminologicamente, c’era qualcosa che non quadrava fin dall’inizio del delirio “gestione-pandemia”, nell’approccio con cui lo Stato trattava il rapporto tra sé medesimo e i propri contribuenti, in questo caso esercenti. Si riferiva ai famosi €600, infatti, in termini di bonus, espressione la cui connotazione premiativa veniva acuita da parte dei media ricorrendo ad “aiuto”. Se, poi, si verifica sul sito dell’INPS, ente erogatore ufficiale, si parla di “indennità”; da un punto di vista civilistico, trattasi quest’ultima del “corrispettivo, diverso dal risarcimento, erogato al soggetto che ha subìto un danno, indipendentemente da ogni accertamento di colpa”. Ma perché, nella circostanza in questione, mi chiedo io, non dovremmo parlare, invece, proprio di risarcimento, posto che il soggetto, identificato nel legislatore, la cui colpa è del tutto accertata, c’è ed esiste? E qualcuno mi smentisca se dico che non mi risulta che il barista dell’angolo abbia deliberato motu proprio di chiudere per tre mesi i battenti, per poi riaprirli a coperti dimezzati, per di più mascherato.