GermaniaFutura

Ieri e oggi grande spazio sui media per la nuova associazione di Montezemolo, “ItaliaFutura”. Il Corsera dedicava ieri una pagina intera al rapporto sulla mobilità sociale presentato a Roma. Il Foglio riporta oggi il testo integrale del discorso dell’ex presidente di Confindustria tenuto nella medesima occasione. Nel corso della presentazione di “ItaliaFutura”, tre proposte sono state avanzate per togliere il gesso al paese. Non avendo intenzione di analizzarle una per una mi concedo un brevissimo commento sulla prima: non era più semplice intervenire direttamente sulle borse di studio? Ovvero, se il problema per molti giovani (bravi e intelligenti) è quello di non avere mezzi economici per iscriversi e frequentare per 5 anni l’università, qual è il rimedio? Premesso che le tasse universitarie in Italia sono particolarmente basse, e discriminano troppo poco tra chi potrebbe pagare rette più alte (perchè proveniente da una famiglia benestante) e chi invece dimostra difficoltà dovute a situazioni economiche più modeste, come permettere ai giovani meritevoli di giungere ad una laurea? “ItaliaFutura” propone di creare una sorta di “fondo opportunità”, attivato alla nascita di ogni bimbo. Praticamente, ogni nuovo nato si troverà un conto corrente con 1.000 euro, che sarà integrato nel tempo rispettando diverse condizioni. La proposta sembra alquanto macchinosa e viene da chiedersi se la via più semplice non sia un’altra. Come accennato in precedenza, basterebbero rette più alte per finaziare borse di studio più sostanziose. Ad ogni modo, le proposte più interessanti, in questi giorni, non sono arrivate da Palazzo Colonna (dove si presentava il rapporto sulla mobilità sociale) ma dalla Germania. Naturalmente, “più interessanti” dal nostro punto di vista. Merkel e Westerwelle sono alle prese con la scrittura del programma per i prossimi anni di governo giallo-nero (Cdu-Liberali). Il leader dell’Fdp avrebbe proposto l’azzeramente di tutto il sistema bizantino di welfare con la sostituzione del “solo” reddito minimo di friedmaniana memoria. Di cosa si tratta? Prima di tutto, si tratta di fare tabula rasa di tutti i sussidi che vengono concessi per gli scopi più disparati. Fatto questo, il governo interverrebbe per garantire a tutti un salario minimo. Friedman chiamava questa alternativa radicale all’attuale sistema: “imposta negativa sul reddito”. Antonio Martino la spiega così:

Supponiamo che il livello di reddito individuale al di sopra del quale si cominciano a pagare imposte sia di 10 milioni di lire: questo è il primo elemento, quello che Friedman chiama “break-even point”. Nel sistema attuale, chi ha un reddito inferiore al minimo non paga imposte, e tutto finisce lì. Sulla base della proposta, invece, coloro che hanno un reddito inferiore al minimo riceverebbero dallo stato una percentuale della differenza fra reddito minimo e reddito percepito. Se tale percentuale fosse, per esempio, del 50%, un individuo con un reddito di 2 milioni riceverebbe dallo Stato 4 milioni (il 50% della differenza fra reddito minimo e reddito percepito). Questo è il secondo elemento, “l’aliquota di imposta negativa” (il 50% nel nostro caso ipotetico). E’ evidente che, dati i primi due elementi del nostro esempio, un sistema siffatto equivarrebbe a garantire un reddito di 5 milioni a coloro che non hanno percepito alcun reddito (il 50% della differenza fra reddito minimo e zero). Questo è il terzo elemento, cioè il “reddito garantito”.

Perchè un sistema del genere sarebbe preferibile? Innanzitutto permetterebbe a tutte le persone di scegliere direttamente come utilizzare il reddito minimo garantito, corrisposto in denaro. Secondariamente, renderebbe più trasparente e razionale il sistema degli aiuti ai cittadini bisognosi, togliendo di mezzo una quantità sterminata di burocrazia. Le risorse sarebbero destinate direttamente ai beneficiari e non all’apparato burocratica preposto alla loro amministrazione. La difficoltà starebbe nel quantificare correttamente i tre elementi prima richiamati: “break-even point”, aliquota e reddito garantito. Il rischio, come in tutti sistemi di welfare, è quello di disincentivare il lavoro. La proposta in sè è radicale, il modo in cui Westerwelle voglia attuarla non è ben chiaro. Ancora meno chiara è la possibilità che un progetto così ambizioso possa essere accettato nel paese diBismarck, ovvero l’ideatore dello Stato sociale. In un panorama come quello attuale dove i partiti di destra sembrerebbero avere perso il loro piglio liberale, l’idea dell’Fdp è senza dubbio lodevole. E se poi dovesse anche essere attuata… beh, vorrebbe dire che la GermaniaFutura ci piacerebbe di più dell’ItaliaFutura.