9
Ago
2011
Pareggio di bilancio: che sia una cosa seria
Invia una e-mail ai Presidenti di Commissione. Non sprechiamo un’altra occasione!
Per restituire fiducia ai mercati, il Governo ha annunciato una modifica della Costituzione, che sancisca l’obbligo del pareggio di bilancio. Le Commissioni parlamentari Affari Costituzionali e Bilancio resteranno al lavoro, nel mese di agosto, per lavorare sul nuovo testo dell’articolo 81.
E’ agli atti una proposta del Presidente dell’Istituto Bruno Leoni, Nicola Rossi, per introdurre una regola di responsabilità fiscale nella Costituzione italiana.
Tutte le proposte possono essere migliorate, ma riteniamo sia importante ricordare ai nostri rappresentanti che non è possibile pensare a una modifica costituzionale seria, se essa non contiene un meccanismo sanzionatorio adeguato (le regole non possono prevedere la loro stessa infrazione) e se non viene messo un limite massimo alla spesa pubblica.
Per questo invitiamo tutti a inviare il seguente messaggio al Presidente della Commissione Affari Costituzionali della Camera Donato Bruno (bruno_d@camera.it), al Presidente della Commissione Bilancio della Camera Giancarlo Giorgetti (giorgetti_g@camera.it), al Presidente della Commissione Affari Costituzionale del Senato Carlo Vizzini (vizzini_c@posta.senato.it, carlovizzini@carlovizzini.it) e al Presidente della Commissione Bilancio del Senato Antonio Azzollini (azzollini_a@posta.senato.it).
Gli indirizzi e-mail sono dunque:
bruno_d@camera.it; giorgetti_g@camera.it; vizzini_c@posta.senato.it; carlovizzini@carlovizzini.it; azzollini_a@posta.senato.it. Chiediamo cortesemente di tenere in copia l’Istituto Bruno Leoni: info@brunoleoni.it.
bruno_d@camera.it; giorgetti_g@camera.it; vizzini_c@posta.senato.it; carlovizzini@carlovizzini.it; azzollini_a@posta.senato.it. Chiediamo cortesemente di tenere in copia l’Istituto Bruno Leoni: info@brunoleoni.it.
Questo il testo del messaggio che consigliamo di inviare:
**************
On. Presidenti,
il Ministro dell’economia e delle finanze, Giulio Tremonti, ha riferito alle Commissioni da voi presiedute sulla riforma dell’art. 81 della Costituzione e l’introduzione del pareggio di bilancio. E’ importante che l’introduzione di una regola fiscale in Costituzione segua ora un percorso spedito ma soprattutto appropriato rispetto all’obiettivo di mettere in sicurezza la nostra finanza pubblica.
L’esperienza repubblicana ci ha dimostrato come l’attuale formulazione dell’art. 81 non garantisca la tenuta dei conti pubblici: questa revisione costituzionale è dunque appropriata e opportuna, anche per dare fiducia ai mercati in una situazione tesa come l’attuale.
Perché possa essere efficace, la regola della responsabilità fiscale deve essere flessibile senza che possa venire vanificata.
In particolare, auspichiamo che le onorevoli SS.VV. possano realizzare un testo di modifica costituzionale che contempli:
– la previsione di una maggioranza qualificata per l’approvazione di deroghe al pareggio, nel caso in cui si debbano fronteggiare situazioni eccezionali.
– l’introduzione del pareggio di bilancio con la fissazione di un limite percentuale al rapporto tra spesa pubblica e PIL – in modo da rendere più efficace il vincolo del pareggio.
L’occasione storica di questa modifica costituzionale non deve essere perduta
L’esperienza repubblicana ci ha dimostrato come l’attuale formulazione dell’art. 81 non garantisca la tenuta dei conti pubblici: questa revisione costituzionale è dunque appropriata e opportuna, anche per dare fiducia ai mercati in una situazione tesa come l’attuale.
Perché possa essere efficace, la regola della responsabilità fiscale deve essere flessibile senza che possa venire vanificata.
In particolare, auspichiamo che le onorevoli SS.VV. possano realizzare un testo di modifica costituzionale che contempli:
– la previsione di una maggioranza qualificata per l’approvazione di deroghe al pareggio, nel caso in cui si debbano fronteggiare situazioni eccezionali.
– l’introduzione del pareggio di bilancio con la fissazione di un limite percentuale al rapporto tra spesa pubblica e PIL – in modo da rendere più efficace il vincolo del pareggio.
L’occasione storica di questa modifica costituzionale non deve essere perduta
[Nome e cognome]
[Comune di residenza]
**************
Questo è un momento particolare e complesso nella storia del nostro Paese. Facciamo sentire la nostra voce, per non perdere un’altra opportunità per restituire alla società italiana libertà e certezza del diritto.
Gianpaolo Santoro
Bisceglie (Bt)
@Gianpaolo Santoro
Concordo perfettamente. Peraltro, voglio far notare che le previsioni “politiche” di Oscar Giannino circa la pigrizia dei politici nel ricercare soluzioni alternative alla patrimoniale, si stanno avverando tutte…
Caro Giannino,
come scrive A.Martino sul Tempo, negli Usa il tetto al debito non ha impedito il dilagare mostruoso della spesa pubblica.
Più che “sanzioni” quindi, sarebbe indispensabile legittima difesa accoppiare all’obbligo di pareggio – qualcosa che tra l’altro già già ci sarebbe in Costituzione: art.81, il cui spirito è stato sempre ignorato post anni ’60) – UN TETTO AL PRELIEVO FISCALE. Non più del x percento del reddito nazionale (oggi siamo al 51%), da far scendere rapidamente al 30-35%.
Altrimenti ‘sti qui – di qua e di là del divide maggioranza – opposizione – non faranno altro che innalzare il prelievo, elevando il “pareggio” più alto delle compiante Twin Towers. Sai che bel risultatone!
Cordalità
Oltre che un limite alla spesa pubblica,bisogna anche porre un limite alla tassazione come è stato fatto in Germania.
SOTTOSCRIVO !!!!!!!!!
Io l’ho fatto, fatelo tutti.
Ma non ci vogliono 18 mesi per approvare una legge costituzionale?
Certo che e’ una bella cosa chi lo nega ma detta oggi fa pensare al detto napoletano – qui’ vogliamo fare la danza classica con il culo che struscia per terra-
Quando avremo la legge lo stato sara’ in bancarotta da un anno almeno.
Concentriamoci su una priorita’: governo tecnico competente che faccia le pooche cose necessarie oppure demandiamo tutto all’Europa.
@MAssimo74
Magari ci vuole anche un limite all’evasione fiscale, per un problerma di decenza e di legalità.
Chi evade deve andare in galera.
@dedi
Infatti. Siamo l’unico paese che non dice niente, se ne sta alla finetrsa a guardare, non da segni di risveglio sociale, solo sterile dibattito vecchio di vent’anni tra destra e sinistra, modelli che non esistono più.
E’ giusto rivedere alcuni articoli della costituzioneormai vetusti, ma è+ vero pure che, come sempre, siamo solo noi cittadini a pagare.
Ora si parla anche di modifica delle pensioni e riecheggia nell’aria anche una patrimoniale. Ma insomma la nostra classe politica, perchè non provvede innanzitutto a ridurre i suoi costI???
Personalmente credo che il problema principale italiano, stia nel “torpore sociale” che ci pervade, pkè nessuno protesta e tutti continuano a far finta di nulla?
Abbiamo una classe politica incompetente e arraffona, nepotista e menefreghista del futuro del paese… dobbiamo svegliarci, prima che sia (forse lo è già) troppo tardi
@stefano tagliavini
Se si vuole eliminare l’evasione c’è un metodo infallibile: invece di tassare i cittadini,si facciano pagare i servizi a consumo.Così facendo non solo non ci sarà più evasione,ma finalmente i servizi saranno efficenti e gli sprechi ridotti al minimo.
Sottoscrivo e scrivo (l’e-mail).
Fatto!! mail inviata …
L’evasione fiscale esiste e sembra che tutti i mali provengano la essa.
Lo scorso anno ho speso una cifra dal mio dentista, tutto con regolare fattura, secondo voi quanto ho potuto detrarre dai redditi? Se avessi pagato in nero mi sarebbe convenuto o no?
I poteri legislativo ed esecutivo dovrebbero lavorare per impedire che il cittadino si ponga certe domande, ovviamente la risposta dovrebbe essere per un comportamento corretto, civico.
Poche regole, certe, chiare e fatte rispettare. Per pensarle ed attivarle ci vuole intelligenza …. mi fermo qui, non aggiungo altro.
Inviata la mail.
Ma, dopo aver letto la proposta, penso che sia comunque troppo poco e abbastanza facile da aggirare (basta ridefinire il PIL).
L’unico modo per riportare un po’ di sanità mentale nella finanza pubblica è quello di togliere il voto a chi riceve soldi dallo stato (o dal pubblico in generale).
Chi paga vota, chi riceve non vota. E se uno vuole votare, basta che rifiuti di ricevere. Nessuno dovrebbe essere obbligato a ricevere soldi dallo stato.
Mail inviata con estremo piacere. Probabilmente non servirà a niente, ma se non altro provare è meglio che arrabbiarsi seduti di fronte al televisore.
@Massimo74
a fronte di 275 miliardi di euro di evasione pensare di eliminarla facendo pagare i servizi a consumo mi sembra un po’ semplicistico, ma se funzionasse perchè no, resta il problema di come garantire i servizi essenziali a chi non è in gradi pagarseli, come la scuola o la sanità.
ti conviene fermarti qui.
Ci conviene…
perchè se 3monti taglia le agevolazioni in 730 del 20%, chiedere la fattura per detrartela dal 730, ti converrà ancora meno!!!
Ti converrà del 20% in meno!!!
Mica male come esempio di coerenza dal ns stato!!!
Prima parla di sistema di contrapposizione di interessi per la lotta all evasione, poi riduce le agevolazioni ai beneficiari, che dovrebbero avere un interesse contrapposto.
l’ho già scritto in questo blog quale è la soluzione per l’evasione fiscale.
LA GALERA!!!
per una volta copiamo dagli USA non solo le cose che ci convengono ma anche altro
Trovo la fissazione di questo governo sulle modifiche costituzionali ridicola. Prima con la modifica del 41 “per incentivare la nascita di imprese ora con la modifica del 81, come se modificando la costituzione automaticamente ….anzi per magia si ottiene maggiore investimenti o il pareggio di bilancio.
Scusate ma anche con le migliori intenzioni non ci credo, perchè questo è il paese dove in barba alla costituzione si ricorre al DL omnibus, o dove le leggi contengono un solo articolo e 300 commi, o dove appunto per ogni nuova spesa “dovrebbe” essere prevista la relativa copertura.
Se questa è la logica per risovere i problemi mi permetto di proporre un nuovo articolo della costituzione che ci salverà: E’ fatto divieto avere deputati e senatori coglioni, delinquenti e disonesti. Se questa semplice regola si auto-applicherà magicamente da sola per il solo fatto di essere scritta avremo risolto grossa parte dei nostri problemi.
Inviate mail Saluti
Aldo
@giancarlo
A me sembra che sia tu che vuoi copiare dagli stati uniti solo quello che ti fa comodo.Perchè ad esempio non dici che negli USA l’aliquota fiscale massima è del 35% su un imponibile di 320.000 dollari (circa 225.000 euro),che non esiste non imposta oscena come l’irap,che si possono detrarre dal reddito gran parte delle spese sostenute,che l’iva (che non esiste come tassa federale ma è presente solo in alcuni stati) arriva al massimo al 13%.?
Troppo comodo citare solo il fatto che negli USA è previsto il carcere per i reati fiscali e dimenticarsi tutto il resto.
@Massimo74
E sull’esenzione tottale dell’ICI per tutti cosa mi racconta?
Il prof. Fabio Sdogati doc. di Economia internazionale,
dice che:
e consiglia
Io concordo con lui, mi sembrano ottimi consigli.
Giancarlo, la soluzione è contrasto di interesse, quindi scarico fatture e spese minute, da caricare su una card quando si fa la spesa, colleganento on-line di ogni fornitore di beni e servizi con il fisco, forte riorganizzazione del fisco, chiusura provincie e destinazione del 50% del personale all’ agenzia delle entrate ed il resto nei macrocomuni e regioni, controllo a tappeto ogni anno di almeno 3 categorie di fornitori di beni e servizi, con amplia pubblicità dei risultati e chiusura degli esercizi o delle attività trovate evasive, la prima volta per un mese e la seconda definitiva.
La dichiarazione IRE, sarebbe in tal caso inutile, facendo funzionare la card fiscale, (con cui oggi ci possiamo pulire il culo , ammesso che fosse cartacea) come accade in USA, dove ti dicono quelli del fisco cosa devi dargli.
Lo scarico delle fatture permette di caricare la tassazione su chi fornisce i servizi e scaricare fortemente i consumatori, che pagherebbero su imponibili più bassi e contestualmente ci sarebbe un effetto positivo sulla tassazione indiretta, come avviene in USA ad esempio.
Ma i vantaggi non finirebbero qui, perchè ci sarebbe più trasparenza nelle transazioni, meno concorrenza sleale tra imprese, meno corruzione nel pubblico, meno delinquenza nelle attività di tipo transattivo ed ovviamente un enorme vantaggio sui conti pubblici.
Sai perchè non si fa, perchè non c’ è la volontà politica di colpire se stessi e tutto il sottobosco che vive intorno alla politica; confessione fattami da un grosso esponente politico del PD.@giancarlo
Non so,io credo che tassare la prima casa sia sbagliato,lei cosa pensa?
@Alberto
Non nego che il sistema che proponi potrebbe migliorare le cose rispetto ad oggi,ma non sarebbe più semplice (e anche più conveniente) avere i servizi pagati a consumo invece che finanziati con le imposte?
Ho letto la proposta.
Non sono d’accordo con l’articolo 4, dove alle parole “Possono ricorrere all’indebitamento solo per finanziare spese di indebitamento” sostituirei: “Non possono in alcun caso e in alcun modo ricorrere all’indebitamento”.
Dopodiché, con una megapatrimoniale, noi italiani paghiamo il debito che i governi da noi eletti hanno fatto.
Fatto questo buttiamo via le matrici di bot, btp, cct, ctz, etc. e ogni ente pubbico spende solo i soldi che ha, chi spende di più li mette di tasca sua.
E finalmente potremo disinteressarci tutti allegramente di spread, rating, piigs, rischio paese e amenità varie che francamente mi hanno un po’ stufato.
Caro Massimo, mi fa piacere il tuo commento e ti dico che le due cose debbono coesistere; hai letto il commento del Prof. Arrigo qualche articolo fa? Mi batto da anni per quel sistema che ho fra l’ altro abbastanza messo a punto anche tecnicamente per grandi linee e non solo, bisognerebbe collegare on line molte amministrazioni con l’ ag. entrate. Pensa solo che ancora fanno i controlli manuali sulle dichiarazioni IRE, per le spese che si scaricano, contributi previdenziali, lavori di manutenzione straordinaria etc. E da noi è l’ unica cosa che ci tirerebbe fuori dai guai, perchè quanto meno ridurrebbe molto la corruttela e la delinquenza mafiosa. Un paio d’ anni fa, ne discussi animatamente anche col procuratore Grasso, invitandolo a battersi per questa cosa. @Massimo74
http://www.sapienza-finanziaria.com/
Il Prof. Sdogati vule che quelli che hanno già pagato tantissimo paghino ancora. Per me invece se ci deve essere una patrimoniale deve colpire quelli che le tasse se le sono mangiate: baby pensionati, pensionato d’oro, manager pubblici superpagati, fannulloni del settore pubblico, imprese che ricevono soldi a fondo perduto o che socializzano le perdite e privatizzano gli utili, associazioni che incassano soldi pubblici per finanziare gli hobby degli amici degli amici… Non è possibile che quelli che hanno pagato in passato per questi sprechi oggi siano chiamati a pagare ancora! Si faccia restituire i soldi a chi ha mangiato a sbafo!
Patrimoniale!!! Scusate, ma l’ICI non è già una sonora patrimoniale sulle case “seconde”? Chi ha un alloggio dato in affitto ha mai fatto il conto di quel che gli resta in tasca dopo aver sborsato tutte le imposte che gravano sul bene e sulla rendita? Sull’affitto anche se non incassato: c’è obbligo fiscale di pagare le tasse sul reddito anche se l’inquilino è moroso ( a volte per anni) e usa la tua casa senza riguardo alcuno e quando finalmente riesci a riaverla devi spendere e spendere per renderla abitabile e/o recuperabile con la beffa aggiuntiva che nessuno di questi costi è detraibile. Bel risultato per chi ha sacrificato anche i denti con l’intento di crearsi una modesta fonte di reddito che potesse integrare la misera pensione nella vecchiaia… E chi non ha soldi per pagare la “patrimoniale” o s’indebita con la banca e destina l’eventuale rendita al rimborso o vende la casa – in perdita-… per il bene della collettività nazionale, per consentire ai governi di politicanti scialacquoni di continuare l’andazzo disastroso, perchè il signor Amato e simili continuino a godere di pensioni scandalose che fruttano in un mese quello che io prendo di pensione in circa 4 anni dopo decenni di lavoro e tasse e contributi regolari. Aumento delle tasse!!! Ancora?
Tassa sulla prima casa? No.
Tassa sulla seconda casa? No perchè serve a integrare una misera pensione.
Tassa Patrimoniale? No perchè disincentiva gli investimenti.
Tassa al 20% sulle plus valenze? No perchè è da comunisti.
Tassa su quelli che hanno fuori serie? No altrimenti il mercato non tira.
Tassa sulle barche di lunghezza superiore ai 10 metri? No altrimenti il settore nautico non bene.
Tassa su chi va in località dove l’acqua minerale viene venfita a 10 euro e una caprese a 45? No, il turismo ne soffrirebbe eppoi un posto così non esiste…..
Togliere le province? No perchè non si sa dove mandare i dipendenti.
potremmo tassare i furbi e gli ignoranti che in Italia sono considerati dei virtuosi, bè saremmo i più ricchi del mondo, saremmo il primo paese a non avere debiti.
@Stefano Tagliavini
Ironia per ironia e ben bene letto il suo decalogo, arrivata alla conclusione mi è venuto spontaneo pensare al furbo numero uno, quello che ha la residenza in Svizzera dove, probabilmente, ha messo al sicuro da eventuale patrimoniale buona parte dei suoi beni mentre, forse, la invoca per i cristiani che non possono esiliarsi. Quello che tanto ha fatto e fa in Italia…quello, per capirci, che conosce bene i meandri del politicume italico tanto da avere in tasca la tessera, appunto numero uno…e che si diletta in giochi finanziari non sempre limpidi…e che non ha avuto scrupoli a intrallazzare con i soldi pubblici ( nelle cantine di qualche ufficio postale italico forse si trovano ancora non rottamati alcuni esemplari delle famose telescriventi inusate in quanto fornite obsolete ma pagate fior di quattrini ) e le migliaia di ex Olivetti che il grande manager aveva ottenuto diventassero dipendenti statali ,oggi, saranno nel gran numero dei pensionati più o meno dorati… Anche questi costi sono in quota parte nella somma del debito pubblico nostrano…
Leggendo stamattina alcuni commenti riguardanti la lettera fantasma della BCE, si rileva il presunto notevole contributo alla sua stesura da parte di M. Draghi, in proposito espongo questa intervista a Lannutti:
Questo articolo del 3 giugno 2010, di P.P.Olivo su Corriere informazione, sembra attuale anche oggi e mi chiedo, dato che i costi di Bankitalia, pesano sul Tesoro, nel senso di questo articolo 39 del suo statuto:
Il suddetto M. Draghi dovrebbe fare pulizia anche nel suo istituto, che ancora mantiene ben 62 sedi tra centro e periferia; servono prorio tutte sigg. Draghi e Tremonti?
Colgo l’opportunità per permettermi un suggerimento di proposta di legge “provocatoria” che apporterebbe sicuramente un enorme beneficio alle casse dello Stato
– Fino a che la crisi economica in cui l’Italia si trova non sarà
superata, tutti gli stipendi di ministri, parlamentari, consiglieri
regionali, presidenti di provincia, consiglieri provinciali, etc…
inclusi i manager di aziende pubbliche e i vitalizi di ogni genere già
maturati, NON saranno pagati “cash” come ora bensì saranno pagati in
“TITOLI DI STATO” .
Ciò comporterebbe notevoli immediati benefici :
1. Taglio netto del cash-flow in uscita dello Stato per decine di
milioni di euro al mese con beneficio immediato sul disavanzo primario
dello Stato
2. Si ridurrebbe l’ammontare di Titoli di Stato (BOT, BTP, …) rimasti
invenduti che sono una delle prime cause dell’attuale aumento dei tassi
di interesse e delle sofferenze bancarie
3. Recupero di credibilità da parte della classe politica in quanto
le sorti della “casta” sarebbero in questo modo direttamente ed
evidentemente legate alla buona amministrazione della stessa
4. Questa manovra inoltre riporterebbe parte del debito nelle tasche
di cittadini italiani, limitando l’attuale flusso di titoli italiani
verso le casse di paesi e fondi stranieri
Fatto Mail inviata
Ahahahah ahahah … Mandiamo in galera gi evasori… Voglio proprio cedere chi manderà ancora avanti la baracca!
Le tasse sono troppo elevate ed ormai ogni imprenditore sa’ quanto e’ piu conveniente lavorate all’estero!!! Vedi USA… Fra un po veramente se ne vanno tutti… Voglio vedere allora!!! Ahahahah
Il vero problema e’ il meridione… una tassa permanente, un paese di pensionati invalidi criminali e nullafacenti… che continuiamo a mantenere per avere una Nazionale che può vincere i mondiali e per avere “un posto al sole”
Buone vacanze!
vorrei stabilire per costituzione un tetto massimo all’imposizione fiscale diretta!
Ho una sola perplessità. Ci possono essere situazioni eccezionali in cui bisogna derogare al pareggio del bilancio (benchè io non sia assolutamente keynesiano, per brevi periodi si può rendere necessario); la deroga – trattandosi di norma costituzionale – avrebbe bisogno di un iter che renderebbe inutile la previsione; se potesse essere presa per legge ordinaria (non sono un esperto) ritengo devano essere previsti già in Costituzione i riferimenti che consntano il ricorso ad una legge ordinaria (mi pare si chiami riserva di legge). Altro punto di perplessità. Supponendo che si possa ricorrere a legge ordinaria “senza vincoli”, è cmq necessario riformare anche competenze e composizione delle Camere, altrimenti si rischierebbe l’empasse per mille altri “scilipotiani” motivi …
Fatemi guadagnare qualcosa se chiedo la fattura, e la chiederò sempre!
Metti che faccio un intervento da 10.000 euri sulla mia casetta: fatemi detrarre qualcosa che mi renda simpatico pagare altri 2.000 eurucci di IVA, e chi fa l’opera dichiarerà i 10.000 e ci pagherà sopra il 42% sugli utili, oltre naturalmente all’IVA…
Aumentate la detraibilità…
Che ne dicono i Soloni dell’Economia?
E’ inutile parlare di lotta all’evasione se non c’è un adeguato deterrente. quindi, oltre una certa entità (non certo per i 500 euro che possono capitare anche solo per un errore di scrittura): pignoramento beni, divieto nel proseguire nell’attività e procedure snelle per la vendita di quanto pignorato, con la certezza che non tornino, attraverso prestanomi, ai pignorati come è capitato in taluni casi di beni sottratti alla mafia.
Vorrei dire una piccola cosa relativamente al pareggio di bilancio. Senza apparire populista: tempo fa ho letto (mi pare su Libero) che in Bulgaria è stata presentata una proposta di legge che prevede galera per i ministro delle finanze che lasciano disavanzi di bilancio, addirittura con effetto retroattivo. Qui da noi non sareppe possibile spingere i politici a fare altrettanto?
Non sono un esperto ma sarebbe sufficente l’obbligo di copertura certa e non prevista come è consentito attualmente associata ad un tetto di prelievo massimo fiscale per garantire un cambio di attitudine. A spesa certa deve corrispondere incasso certo; e poi è possibile che non si sia ancora compreso che l’alto prelievo fiscale è la prima causa di evasione ?????? Ci vuole coraggio molto coraggio e qui non vedo nulla di simile.
@Piccolapatria
Ho letto con ritardo il suo commento che condivido al 100% : Mi è venuto in mente un personaggio che ha il profilo da lei ricordato : nel Canavese lo chiamano il ladrone e anche il becchino dell’Olivetti e che, grazie alle sue aderenze politico-sindacali , dopo aver chiuso l’Olivetti ha scaricato sulla PA – cioè sui contribuenti – decine di migliaia di dipendenti . Mi sembra ovvio che lui abbia aderito fin dall’inizio al PD ,notoriamente il partito dei poveri . Difatti per averne i requisiti risulta come uno dei maggiori contribuenti in Svizzera , ma molto modesto in Italia.
I suoi dipendenti , notoriamente onesti, imparziali, corretti, che non attraversano mai col rosso, che fanno la raccolta differenziata, che non fumano in presenza di altri , ecc.. ecc.. non hanno mai ricordato le prodezze del loro padrone , pardon editore , il padrone è solo Berlusconi .E i creduloni che comprano i suoi giornali queste cose non le sanno, compresi quelli di questo blog.
FWD “Questo è un momento particolare e complesso nella storia del nostro Paese. Facciamo sentire la nostra voce, per non perdere un’altra opportunità per restituire alla società italiana libertà e certezza del diritto.
Quesito : Agganciare la locomotiva della ripresa a CHE COSA?
Abbiamo un governo che è la somma di tutte le concrezioni del malaffare economico del paese, e abbiamo un’opposizione organizzata attorno a un partito come il PD che da come ragiona ,spesso,pare stare alla destra di Warren Buffet. Una severa patrimoniale che colpisca i ricchi in quanto tali non è nel radar del *LORO* dibattito politico (per non parlare del soldi che buttiamo nelle “missioni di pace” di PACE* per modo di dire!!!!). Eppure il gettito sarebbe cospicuo.
Non dobbiamo perdere di vista che i problemi di equità che la manovra finanziaria pone sono SOLO una parte del problema. L’altra metà riguarda non dove troveremo i soldi ma che uso ne faremo. Il governo italiano (un Governo SERIO, di cui AVREMMO bisogno) deve investire nella creazione di posti di lavoro e sostenere il reddito delle famiglie, cioè deve fare investimenti e protezione sociale, e non solo tagli per compiacere le agenzie di rating. Non è una questione di equità ma di SOPRAVVIVENZA . L’oppio neoliberista secondo cui dobbiamo mettere a posto i conti per agganciare la locomotiva della ripresa e insensato perché non c’è nessuna locomotiva e nessuna ripresa in vista. E cominciano a capirlo anche francesi e tedeschi.
*P.S.Non so quanti se la sentono di rispondere al “Quesito” Capisco che,di questi tempi,molti,tanti,si attacchino a San Gennaro o Santerie varie, altri, agli Zebedei. Difficile risolvere problemi cosi gravi con semplici commenti ,quando in ballo ci sono lavoro,soldi ,affari e tranquillità economica e ,ovviamente, tranquillità familiare tutto diventa maledettamente difficile
non capisco perché non si colpiscano due cose che toccano non toccano gli interessi dei cittadini :
compagnie petrolifere(con una una-tantum del 20 % sui profitti) e fondazioni bancarie con un prelievo del 10%.
Buonasera, d’accordissimo sull’inserimento nella Costituzione dell’articolo sul pareggio di bilancio, lancio pero’ una provocazione: questi “mercati” stanno spremendo l’Italia (la Grecia, la Spagna, ecc ecc) chiedendo interessi da usurai. La titolarità di questi crediti nei nostri confronti e’ per grossa quota attribuibile ad “entità” estere. Germania e Francia fanno la voce grossa oltremodo e, secondo me, sono sponsor più o meno evidenti di quel “mercato” che ci sta succhiando risorse in termini di interessi (colpa nostra farci portare a questo punto s’intende). Ciò detto, perché non cominciamo noi a far la voce grossa e minacciare il congelamento del rimborso e del pagamento degli interessi per questi titoli di stato in mano ai grossi finanziatori Esteri? Torniamo alla lira, svalutiamo, ecc ecc…. Sarebbe un disastro probabilmente ma che soddisfazione! Secondo me Francia e Germania tremerebbero! Altro che Eurobond! Hanno spremuto la Grecia ed ora chissà che non la lascino andare in malora, dopo aver scaricato titoli a tutto spiano… Mah… Fantascienza, fantafinanza…. Buona serata!
http://www.sapienza-finanziaria.com/2011/08/partita-iva-al-posto-del-codice-fiscale.html
Magari aggiungete pure questo
Caro Giannino,
dopo la scoperta, ma in sostanza si tratta di una conferma ulteriore, fatta per merito di Bernie Sanders (senatore indipendente USA) sui traffici della FED di questi anni: in sostanza 16 trilioni di dollari erogati alle banche più grandi del mondo, per salvare dopo la loro “allegrissima” gestione del denaro/carta; l’ideologia dei neoliberisti mi appare viziata sempre di più dal difetto/vantaggio che i puri comunisti attribuiscono al loro credo: entrambe non hanno ancora trovato applicazioni pratiche a cui poter guardare. Intanto noi litighiamo sul nostro “misero” debito pubblico
D’accordo pure io sul LIMITE AL PRELIEVO FISCALE.
Vorrei pure Oscar Giannino (Auguri per i suoi 50 di ieri) ministro dell’economia.
Salvo
domanda : che senso ha chiedere di fare una cosa “seria” ad un governo cialtrone, incompetente ed incapace ?
Frà dieci giorni avrò 50anni , e dopo tanto tempo ho visto di tutto nella mia vita professionale , ho visto gente capace altra meno, bravi e meno bravi….
Ma Vi giuro; di incapaci, incompetenti , incoscienti come questi , inteso come classe politica e classe dirigente MAI! visti.
Che Dio, assieme agli Italiani di buona volonta aiuti l’Italia!
Unitamente al pareggio di bilancio, non ho capito se vi è anche un limite alla tassazione ossia alla pressione fiscale.
Stabilire un limite massimo alla pressione fiscale, nella sua globalità, responsabilizzerebbe i politici e sarebbe una garanzia per i cittadini contro i continui aumenti di imposte e tasse.
E’ raccapricciante vedere la nostra classe politica agire allo sbaraglio in un momento di tale difficoltà del paese. Sicuramente mi impegnerò a diffondere tramite i miei canali sociali quanto più possibile questo articolo per far si che gli italiani facciano sentire la propria voce. Prima che sia troppo tardi (sempre che già non lo sia).
Stefano
Forse ce l’abbiamo fatta. Evviva!
MARIO MONTI PRESIDENTE DEL CONSIGLIO SUBITO
Il pareggio di bilancio inserito nella costituzione sarebbe solo una scusa per aumentare le tasse senza freno, a meno che non venga inserita contestualmente anche una norma sul prelievo fiscale massimo globale consentito (io sarei per il 25% del PIL, ma disposto a trattare fino al 30% 🙂 ). Nel prelievo fiscale includerei una quota che propiamente non lo è, relativa alle tariffe dei servizi primari, come luce, gas, acqua, mezzi pubblici, autostrade, benzina.
Senza una norma sul prelievo fiscale massimo consentito (non soggetta a deroghe di alcun tipo) lo Stato potrebbe arrivare al 99% di tassazione lasciandoci, bontà sua, qualcosa per vivere a pane e acqua.
Ma chi l’ha detto che dobbiamo essere sempre sudditi? Ci considerano (a parole) cittadini solo quando ci chiedono il voto. Cominci a pagare chi ha portato l’Italia in questa situazione… lo dico sempre che il primo guaio del nostro paese è quello di non avere avuto una rivoluzione come quella francese, ma siamo sempre in tempo 😀
Dei gevernanti come quelli che abbiamo avuto e abbiamo ne possiamo trovare dappertutto: candido a presidentessa del consiglio la mia nipotina di 4 anni e mezzo che ha tanto buon senso e molta fantasia creativa; non potrebbe far peggio di chi ci governa ora!
L’art. 81, redatto da quei galantuomini dei padri costituenti, studiosi capaci, eleganti politici, pervasi di rettitudine e completamente privi di quella malizia che il regime consociativo renderà istituzionale, hanno scritto un articolo 81 della Costituzione che già permetteva ai governi e alle Camere, nate come guardiane della spesa governativa, di ottenere il pareggio di Bilancio.
Dopo gli altolà di Einaudi che richiamava l’art. 81 prima di promulgare le leggi, i governi e le camere trovarono la soluzione truffaldina di finanziare una piccolissima percentuale della spesa per l’anno corrente, e rinviare agli esercizi successivi il resto della spesa.
Così la norma è stata per decenni continuamente violata specialmente da quei signori che tutti i giorni ci propinano il loro amore per la Costituzione e nell’epoca del consociativismo (io ti voto una cosa a te, tu mi voti una cosa a me) la spesa dilagò senza freni.
Ora, a buoi usciti, si vorrebbe chiudere la stalla del bilancio con un’altra legge costituzionale modificando l’art. 81.
Una autentica stortura giuridica ed economica, che renderebbe rigido uno indispensabile strumento di politica economica. Praticamente la logica del provvedimento è questa: siamo incapaci di amministrare bene lo stato e quindi diamoci un limite costituzionale così saremo finalmente capaci.
Una paradossale ed inquietante misura che di per sé squalificherebbe la classe politica.
Il risultato sarebbe l’incapacità di amministrare lo Stato sottoponendo i cittadini o alla recessione o ad una tassazione insopportabile.
Anche Io, sono per un limite alla pressione fiscale. Lascio ai tecnici (spero liberisti) deciderNe l’entita’ tenendo in considerazione le imposte dirette e le indirette, mah!.
Ricordo che il D.P.R istitutivo dell’ IVA E’ DATATO 1978; Da quel tempo le IMPOSTE sono sempre e solo aumentate
bellissime le 3 proposte di Giannino fatte a Matrix il 14.09.11
Andrea
commercialista
avviso ai naviganti.
tremonti ha strabattuto il CONTATORE DEL DEBITO PUBBLICO DI CHICAGOBLOG :
mentre il contatore ancora oggi 15.09.11,minacciosamente, prevede che il debito pubblico sia superiore a 1.904 miliardi, più di un mese fa, al 31.07.11 tremonti era già arrivato a 1.912 miliardi, certificato da bankitalia.
Non c’e’ niente da fare, tremonti è più bravo.
Caro Giannino,
che ne pensa di alleggerire il mostruoso debito pubblico alienando i tesori artistici che marciscono nei depositi, spesso all’insaputa degli stessi sovrintendenti?
L’operazione, a mio avviso, avrebbe due effetti positivi: salvare un patrimonio che sta andando in malora e disinnescare la spirale degli interessi che strangolano il Paese. Ovviamente, prima, andrebbe finalmente attuata una seria manovra di risanamento del bilancio dello Stato, per evitare che anche questa estrema risorsa finisca nel piatto della casta. Grazie per l’attenzione e complimenti per la sua rubrica su radio 24.
Carlo Semprebene
@Vittorio
mi piacerebbe capire se il pareggio del bilancio sia inteso al lordo del rimborso degli interessi sul debito
Caro Giannino, lei dichiara in continuazione, che la panacea per i conti pubblici sarebbe l’eliminazione della pensione di anzianità.
Le ricordo che i cinquantenni del nord (con cui ha il dente avvelenato) sono praticamente gli unici ad aver versato contributi per una vita.
Io ho iniziato a lavorare a 14 anni, sapevo che dopo 35 anni sarei andato a riposo con il 100% dell’utimo stipendio, invece di modifica in modifica ho 53 anni e continuo a lavorare, se tutto va bene dovrò lavorare per 41 anni e 3 mesi e ritrovarmi con un assegno del 70% scarso dell’ultimo stipendio, che altro volete da me?
Mi dispiace per lei ma non sento di rubare niente a nessuno, anzi mantengo un esercito di parassiti, senza ormai nessuna alternativa se non subire.
I giovani oggi sanno cosa li aspetta, e possono scegliere di conseguenza.
Doppia beffa, ho sempre rifiutato compensi in nero pensando al futuro, così lavorando come uno schiavo per 12 ore al giorno nei cantieri edili, il mio reddito è superiore alla media operaia quanto basta per rientrare nello scaglione 41% di tasse, e di conseguenza oltre a questo, mai nessuna agevolazione per me e la mia famiglia, e pazienza se poi ne usufruiscono extracomunitari e italiani col suv da 70.000 euro e reddito ufficiale da 10.000.
Terza beffa, gli inviti a fare carta straccia delle aspettative mie e di migliaia di altri italiani onesti, arrivano dagli stessi che quando si ventilò l’idea di tassare ulteriormente i capitali illegali scudati, si stracciarono le vesti a difendere la sacralità e inviolabilità del patto tra stato e evasori fiscali.
Visto che i diritti sono per voi aleatori, suggerisco una leggina semplice, semplice, di riequilibrio e giustizia del sistema pensionistico:
A far data da oggi, tutti coloro che percepiscono una pensione senza aver raggiunto il minimo di 35 anni di contributi, una volta esaurito il proprio accantonamento, avranno automaticamente l’importo dell’assegno abbassato al minimo della pensione sociale.
Ad iniziare dal caro presidente della repubblica titolare di più pensioni.
E via pedalare che già così è un grande regalo.
Il motivo del cancro che sta divorando il paese é chiarissimo: 348 miliardi di entrate fiscali nel 2010 e 720 miliardi di spesa pubblica. Il tenore di vita deve cambiare drammaticamente se l’Italia vuole pagare il debito!
@Maurizio BG
Lei dovrebbe semplicemente avere una pensione calcolata sulla base dei contributi effettivamente versati… nulla di più e nulla di meno.
In Italia se consideriamo la mafia, prostituzione, lavoro in nero, evasione, scommesse clandestine, corruzione abbiamo un “fatturato di circa 400 MLD
Come far pagare le tasse alla malavita senza creare uno stato di polizia? Di solito queste attivita’ vengono fatte in contante.
Secondo me se ci fosse una tassa del 10% sui prelevamenti in contante avremmo un’entrata potenziale di circa 40 ….no bisogna essere prudenti …forse 20 MLD(all’anno)
Secondo me se io faccio un’acquisto e voglio che non sia tracciabile questo ha un prezzo appunto il 10% rispetto ad un acquisto con Assegno bonifico o carta di credito.
Pero’ farei in modo che tutti gli acquisti fatturati fossero detraibili del 8%(su imponibile + iva) cosi’ che ci fosse un divario tra pagamenti in contanti e carta di credito o bonifico o AB del 20% circa. Ovviamente l’imponibile non deve superare di una certa % il dichiarato della dichiarazione dei redditi. I beni pluriennali come l’auto potrebbero essere ripartiti su piu’ anni
Per gli acquisti sotto i 1000 euro potremmo usare una carta di credito o bancomat cosi’ che avremmo solo una ricevuta da allegare alla dichiarazione dei redditi. Sopra i 1000 euro bisognerebbe allegare la fattura con gli estremi del pagamento.
e per le piccole spese? ….a parte che ci sono i portafogli elettronici (che pure fidelizzano il cliente) le prime due aliquote IRPEF potrebbero esere abbassate per garantire un certo credito di imposta.
In un giorno tolgo l’evasione abbasso le tasse ai privati e alle imprese ed incentivo i consumi. Forse bisognebbe levare l’aliquota al 4% se no la detrazione dell’8% e’ superiore all’iva.
Mi sbaglio? Saluti Marco
Il pareggio di bilancio è come se un padre di famiglia radunasse i suoi familiari e dica: dal 2013 in casa nostra spenderemo tutto quello che entra non un euro di più. Questo perchè fino ad ora abbiamo speso di più e ci siamo indebitati e continueremo a farlo per ancora 2 anni.
Adesso si dovrebbe SPERARE che chi ci governa introduca una regola così ovvia nella costituzione. Va bene tutto se non fa danno però è un falso problema, la realtà è molto più semplice, il politico eletto, se amministra danaro pubblico, deve essere sottoposto ad un rigore estremo di verifica e controllo e deve rendere conto come avviene nelle aziende private e nelle famiglie. Basterebbe replicare lo stesso metodo adottato per le entrate anche nelle uscite. I cittadini italiani devono trovare la forza e il coraggio di agire sostituendo la maggior parte delle persone che sono in politica in quanto incapaci e con scarsa visione degli scenari. Come? con iniziative che rompano gli schemi, semplici ma imprevedibili. Aspettarsi da altri soluzioni è inutile sopratutto se le aspettiamo da chi è stato in parte causa del problema stesso.
Ciao Oscar Giannino, ormai sono un ragazzo di 30 anni e SONO STANCO di sentire sempre le solite BOIATE per non dire peggio a proposito del debito pubblico ed EVASIONE FISCALE.
E’ gia’ 10 anni che io affermo agli altri che per ELIMINARE L’ EVASIONE FISCALE e’ possibile soltanto tramite QUESTO SISTEMA:
A partire dal 2012 chiunque e’ presente in Italia ha il DOVERE di depositare LA MONETA CONTANTE presso LA PROPRIA BANCA O BANCA D’ ITALIA O CONTO POSTALE O CONTO STATALE in modo da TRASFORMARLA IN MONETA ELETTRONICA.
TUTTI COMPRESI I NON ITALIANI DI ORIGINE ITALIANA HA IL DOVERE DI FARLO ALLE FRONTIERE CHE IO RIPRISTINEREI.
OGNI PERSONA FISICA ,GIURIDICA,ENTE,ASSOCIAZIONE ETC… INSOMMA QUALSIASI SOGGETTO PUO PAGARE O CON CARTA MICROCHIP,BONIFICO O ANCHE TRAMITE SERVIZIO TRANSAZIONE BANCARIA CELLULARE O TELEMATICA.
ANCHE GLI ANZIANI POSSONO RICORDARE UN CODICE,NESSUNO PUO NEGARSI A QUESTO DOVERE.
COSI FACENDO SARBBE TUTTO TRACCIATO ENTRATE E USCITE DA CHI A CHI,E SOGGETTE A CONTROLLI E SOTTOPOSTE A GIUDIZIO POI DA GIUSTIFICARE ALLA GDF ,ALL’ AGENZIA DELLE ENTRATE ETC…
COSI BECCHERESTI IL CORROTTO ,IL MAFIOSO ,LO SPACCINO, IL DELINQUENTE COMUNE,L’ ESTORSORE O CRAVATTARO E SOPRATUTTO ELIMINERESTI L’EVASORE;INSOMMA MOLTISSIMI REATI SARBBE ESTINTI INCLUSO LA MAGGIOR PARTE DEI FURTI.
BASTA COSTI DI STAMPAGGIO,PRODUZIONE DI ASSEGNI, CONTANTI METALLICI E CARTACEI E A COSTO QUASI 0.
CHI DA E RICEVE MONETA CONTANTE E VIENE SORPRESO IN ITALIA LA PENA MINIMA E’ 10 ANNI PER OGNI PARTE.
COSI SAREBBE FINITA LA CUCCAGNA…..200 300 MLD DI EURO DI EVASIONE IMPONIBILE, IVA,IRPEF,TIA ETC…. CHI LO SA….
200MLDX10ANNI= 2000 MLD = IL VALORE DEL NS. DEBITO PUBBLICO.
QUESTI 200 MLD POTREBBERO ESSERE INVESTITI DALLO STATO IN CAMBIO DI UN PICCOLO INTERESSE (GUADAGNO) IN IMMOBILI DI QUALITA’ PER GLI ITALIANI DI ORIGINE ITALIANA CHE NON HANNO LA POSSIBILTA’ PUR LAVORANDO UN VITA IL DIRITTO A DEI SERVIZI DEGNI DI UN PAESE EVOLUTO….LA CASA , L’ ASILO ,LA SANITA’ A COSTI DEMOACCESSIBILI.
COSI POTREMMO TUTTI PERMETTERCI UN’ ALIQUOTA NETTA DEL 20% E DEL 30% PER LE AZIENDE,LE FAMIGLIE I PRIVATI, L’ IVA AL 10%………INSOMMA OSSIGENO PURO PER LA NS. QUALITA’ DI VITA ITALICA.
INFINE VISTO CHE UN PO’ LA STIMO E LA ASCOLTO, VORREI CHE DATO CHE SI RITIENE UN GIORNALISTA ECONOMICO INDIPENDENTE E NON “PILOTATO” DA NESSUNO, PERCHE’ IN OCCASIONE FUTURA CON I MINISTRI DELL’ ECONOMIA,DEL CONSIGLIO CHE DOVREBBERO ESSERE LORO A DARE LE SOLUZIONI ED ESSERE COMPETENTI (MA NON LO SONO NE QUELLI DI ORA NE QUELLI DA 40 ANNI A QUESTA PARTE) NON GLI PROPONE QUESTA SOLUZIONE CHE E’ CERTAMENTE FATTIBILE SE VOLUTA E RISOLUTIVA DEL PROBLEMA.
CHIEDIGLI CHE COSA NE PENSANO E SE LA METTERANO IN ATTO…..
E TE CHE COSA NE PENSI ????
ATTESO UNA TUA RISPOSTA PER FAVORE.
GRAZIE 1000.
sm888_2@hotmail.com
@silvio massi
Guarda che le tue misure avrebbero solo i seguenti effetti:
1. portare la pressione fiscale ben oltre il limite attuale (a meno di credere alla solita sciocchezza del “pagare meno per pagare tutti” confutata da sempre e da qualsiasi governo).
2. con una tassazione così elevata un gran numero di aziende chiuderebbe e molti rimuncerebbero a lavorare.
3. visto pero’ che per vivere bisogna lavorare si passerebbe semplicemente a altre monete o persino al baratto
@silvio massi
Quello che affermi è totalmente privo di senso.Se anche con il tuo sistema si riuscisse ad eliminare totalmente il sommerso,non significa affatto che lo stato incasserebbe ogni anno 200 miliardi in più,per il semplice fatto che molti che oggi lavorano in nero preferirebbero chiudere o delocalizzare piuttosto che sottostare ad una tassazione reale che sfiora il 70%(paradossalmente ci si potrebbe trovare nella situazione opposta e cioè si potrebbe assistere ad un crollo per le entrate erariali).Le attività legate alla criminalità organizzata,poi,sono per forza di cose in nero e come tali una volta scoperte cesserebbero,visto che non mi risulta che il traffico di droga o lo sfruttamento della prostituzione siano attività consentite dalla legge.
In realtà se si vuole eliminare l’evasione fiscale il sistema è semplicissimo:basta non costringere i cittadini a pagare per dei servizi che non vogliono o che non ritengono soddisfacenti.
esistera’ piu’ un idraulico in questa societa’ di megalomani, dove tutti voglio voglio voglio, e nessuno fa mai un nulla… dopo 5 anni di liceo e 5 di università chi mi verra’ ad aggiustare il bagno un ministro dopo una riunione di gabinetto?
da ignorante forse il vecchio mattone è la cosa migliore… inutile dare i propri risparmi a dei giocoglieri…
Purtroppo a brancolare nel buio non è solo la “classe politica” italiana, l’intero managment dell’occidente ex industrializzato è alla frutta.
Francesi e Tedeschi pensano di affrontare una crisi mondiale da soli (certo non è che il nostro peso economico e politico possa dare la svolta risolutiva, ma da soli …).
Obama si inventa il feroce saladino per distogliere l’opinione pubblica da se stesso ….. non vi ricorda un certo J. W. B. e la sua smoking gun?
L’europa monetaria fa finta che senza una politica una moneta possa andare avanti come se niente fosse.
E ieri la ciliegina sulla torta: BanKitalia che trova la soluzione ai problemi del paese: ci sono troppe tasse che gravano sui cittadini? Rimettiamone una in più, l’ICI!! Come se l’ICI non la pagassero i lavoratori, dipendenti sopratutto.
Di ridurre le spese inutili ed esageratamente gonfiante da una classe dirigente autoreferenziata non se ne parla.
Una cerimonia per l’apertura dei giochi olimpici che dura 7 ORE !! costringendo la Pellegrini e tutti gli atleti a stare in piedi per tutto il tempo non è esageratamente autocelebrativa e non perde di vista il vero scopo delle olimpiadi che è fare sport?
Non si potrebbe risparmiare qualcosa e cominciando da qui?
Salve Giannino, ieri sera l’ho seguito a linea notte rai 3. Non nascondo che tutta questa situazione sta creando preoccupazione a tutti. Ora a prescindere da tutte le disquisizioni fatte da esperti e non, nessuno ha tranquillizzato i risparmiatori italiani, insomma qualcuno che ha qualche risparmio depositato sul conto corrente cosa deve fare? Lei onestamente cosa farebbe? Magari una mattina si va al bancomat oppure allo sportello per prelevare una somma e ci risponderanno “ci dispiace” è tutto scomparso!!!!!!!! Cortesemente risponda. Saluti
Ritengo profondamente avvilente che si chieda di inserire nella costituzione italiana l’obbligo del pareggio di bilancio “perchè lo chiedono i mercati”. Da quando in qua i mercati fanno le costituzioni degki stati? Il pareggio di bilancio era il chiodo fisso di un figuro come Salazar, il quale dichiaratamente non aveva come programma il benessere del popolo portoghese ma pensava che il benessere fosse un fattore di corruzione e di irreligiosità. I nostri partner che ci chiedono di inserire il pareggio di bilancio in costituzione, o non lo inseriranno mai loro stessi (Francia) o lo intendono furbescamente con una serie di escamotages dei loro conti pubblici (Germania). Stiamo attenti al gatto Francia e alla volpe Germania!!
@stipe
Infatti non dovrebbero essere nè i mercati,nè gli altri paesi europei ad imporci il pareggio di bilancio in costituzione,ma solo il buon senso di tutti noi.
Modificare l’art. 81 C. è l’ennesima presa in giro di una classe politica che quanto a competenza economica fa acqua da tutte le parti, anche se è entrata al governo promettendo mari e monti. Innanzi tutto l’inserimento della norma sul pareggio di bilancio è un non senso perché uno Stato con la S maiuscola ha come compito primario di garantire certi servizi essenziali A PRESCINDERE dal bilancio: se ci attaccassero e si dovessero stanziare soldi per esigenze difensive tu che fai, gli dici prego entrate non ci sono soldi? Se occorre finanziare massicciamente la sanità pubblica perchè si è scatenato un bubbone tipo aids e peste messi insieme che fai dici “no guardate dovete morì non ci sono soldi niente vaccino?” Lo Stato è l’ente di erogazione per eccellenza quindi agisce senza vincoli di bilancio, sta li apposta per quello, se bisogna stare attenti ai vincoli allora ne possiamo fare a meno. Piuttosto sarebbe lecito introdurre anzitutto una responsabilità penale degli amministratori se adottano politiche di deficit senza attuare successivamente di converso sane politiche di rientro dai deficit e un tetto massimo di prelievo che sia a un livello che non deprima l’economia. Cioè io dico, lo Stato ha tutte le caratteristiche dell’estorsore tranne il fatto che i soldi li preleva per un fine “nobile”: però quando col prelievo ci si avvicina e supera il 50% del reddito allora li si ammazza l’estorto, manco la mafia lo farebbe..
Sentire, su questo sito, teorie sull’obbligo del deposito dei propri soldi in banca , o presso altri istituti, per pagare con moneta elettronica, in modo da essere tracciabilità, mi spaventa. Questo è uno Stato di polizia! Per quale motivo devo essere tacciabile? Per la lotta alla mafia o per la lotta all’evasione? Tutte balle; serve solo per controllare i miei spostamenti e le mie spese, al fine di condizionarmi nelle mie scelte libere. La lotta alla mafia e/o all’evasione non si fa con questo mezzo. Mai sentito parlare di prestanome? Mai sentito parlare di “teste di legno”? Andate al sud e vedrete come le mafie usino prestanome per coprire le loro attivitá e come, nel resto d’Italia, si froda il fisco. L’unico risultato che otterrebbe un simile provvedimento sarebbe quello di tentare i politici dal tassare ancora. Magari proprio l’atto dell’utilizzo del proprio denaro, già tassato ! Sarebbe la via più semplice. Ed io non mi fido, a prescindere dal colore, di chi mi governa. Soprattutto se governa il mio denaro. Questa dovrebbe essere una regola aurea di ogni liberale degno di questo nome.
Come al solito chi scrive sta prendendo per i fondelli tutti quanti.
Non dico che quanto riportato sia errato, ma se la nostra moneta non è nostra, questo vuol dire che per legge verremo spogliati sempre di +, sempre di + ecc. ecc.
Quando la sovranità monetaria sarà ritornata al popolo e lo stato la eserciterà pienamente, questo avrà un senso, altrimenti è una presa per il c….
@Orazio
Vuoi far fare all’Italia la fine dello Zimbabwe?
Sono pienamente d’accordo con il vincolo del pareggio di bilancio. Mi sembra un’aspetto talmente ovvio nella gestione di denaro che dovrebbe essere scontato ma non è così.
Comunque, non sarà sufficiente in quanto il debito pubblico deve essere ridotto anche in valore assoluto e questo comporta (cosa molto difficile per le nostre balde teste pensanti) la necessità di generare ogni anno un surplus di bilancio da accantonare per estinguere il debito stesso.
Questo è un ragionamento molto semplice che ognuno di noi esegue materialmente ogni giorno ma che, forse, per questi signori nullafacenti (almeno la maggior parte, non ha mai avuto un lavoro serio in vita sua che non sia quello di giornalista in quache giornale di partito o similare) non è molto facile da capire.
Una proposta per la riduzione della spesa pubblica, abbastanza semplice da attuare, è l’azzeramento di tutti i contribuiti e/o finanziamenti alle imprese (se qualcuno ha avuto l’onore di leggere o sfogliare per lavoro la gazzetta ufficiale, si rende subito conto di quanti soldi vengono dragati dalle imprese per investimenti, ricerca ed altre scuse varie) e dalla cancellazione di tutte le detrazioni previste per le imposte dirette, con l’eccezione di quella per familiari a carico.
Saluti
Non dimentichiamo che ci sono almeno 120 miliardi di evasione fiscale che in questo paese è diventato lo sport nazionale, abbiamo centinaia di barconi ormeggiati battenti bandiere di paradisi fiscali che ci ridono in faccia, abbiamo SUV 2500 minimo di cilindrata , macchine super sportive che sfrecciano alla faccia nostra sulle autostrade, tanto cosa sono 7-800 euro di multa? Parcheggiano arrogantemente dove vogliono fregandosene delle multe. In italia vengono vendute in media cinquantamila auto di valore superiore a 50 mila euro a gente che puntualmente dichiara redditi da fame! Viva la patrimoniale! dobbiamo colpire gente che ha un reddito di 90 mila euro l’anno(cioe 7500 euro al mese!)? e perchè non si dovrebbe? io scenderei anche 50 mila, tanto con 6 mila euro al mese non si muore di fame. Meglio questo che colpire sempre i soliti noti. Il liberismo è anche questo.
Obbedisco!!